L'IA génératrice d'images : un outil à libérer, pas à diaboliser

Depuis l'émergence des intelligences artificielles génératrices d'images, comme MidJourney, Stable Diffusion ou DALL-E, les débats se polarisent. D'un côté, les techno-optimistes célèbrent une révolution créative ; de l'autre, des critiques dénoncent une menace pour les artistes, une exploitation des données, ou un désastre écologique. Pourtant, rejeter en bloc cette technologie, sans distinction entre son usage capitaliste et son potentiel émancipateur, revient à adopter une posture réactionnaire – et trahir les principes mêmes de la pensée progressiste.

Les problèmes réels : exploitation et environnement

Il est indéniable que l'IA générative pose aujourd'hui des problèmes majeurs. Les modèles sont entraînés sur des milliards d'images souvent scrapées sans consentement, spoliant le travail d'artistes qui ne voient aucune rétribution. Par ailleurs, l'empreinte carbone des grands modèles est significative, ce qui interroge sur leur déploiement massif dans un contexte d'urgence climatique.

Ces critiques sont légitimes, mais elles concernent avant tout l'appropriation capitaliste de la technologie, et non la technologie elle-même. En ciblant uniquement l'outil, on risque de passer à côté du véritable combat : celui contre les géants de la tech qui privatisent les bénéfices de l'IA tout en externalisant ses coûts sociaux et écologiques.

Le potentiel émancipateur de l'IA générative

Diaboliser l'IA générative, c'est ignorer ses usages subversifs et libérateurs. Par exemple :

• Accessibilité : Pour les artistes en situation de handicap, ces outils permettent de contourner des limitations physiques et d'explorer de nouvelles formes de création.
• Déconstruction des biais : Une IA bien conçue peut servir à produire des images défiant les stéréotypes de genre, de race ou de classe, offrant un contre-pouvoir aux représentations dominantes.
• Démocratisation artistique : En réduisant les barrières techniques, ces outils permettent à des personnes exclues des circuits traditionnels de s'exprimer visuellement.

Refuser par principe ces possibilités au nom d'un « purisme artistique », c'est reproduire l'attitude des conservateurs rejetant la photographie au XIXe siècle sous prétexte qu'elle « tuait la peinture ». L'histoire a montré que chaque nouveau medium, d'abord perçu comme une menace, finit par enrichir la création.

La gauche doit combattre le système, pas l'outil

Une véritable critique de gauche ne devrait pas consister à rejeter la technologie, mais à exiger sa socialisation. Cela implique :

• Une régulation stricte des datasets, avec compensation des artistes dont les œuvres sont utilisées.
• Un développement open-source et communautaire, pour éviter l'accaparement par quelques entreprises.
• Une transition énergétique des infrastructures tech, pour rendre l'IA compatible avec les impératifs écologiques.

En se contentant de condamner l'IA générative sans nuance, certains courants progressistes tombent dans le piège du conservatisme technophobe. Or, ce n'est pas l'outil qui est réactionnaire, mais son usage sous le capitalisme. La tâche de la gauche devrait être de s'emparer de ces technologies pour en faire des leviers d'émancipation – plutôt que de laisser leur contrôle aux seuls intérêts privés.

Conclusion : Ni fétichisme, ni rejet – un combat pour l'appropriation collective

L'enjeu n'est pas de choisir entre adulation naïve et rejet catégorique, mais de construire un cadre où l'IA générative serve le bien commun. Les artistes méritent protection, les travailleurs du numérique deserve des conditions dignes, et la planète exige des modèles soutenables. Mais cela ne se fera pas en cassant les machines : cela se fera en cassant le système qui en fait des instruments de profit.

La gauche doit éviter le piège du purisme et se rappeler que son rôle historique n'a jamais été de freiner le progrès, mais de le libérer.